১৮৬৫ সালের ৩নং আইন মোতাবেক একটি সাধারণ বাহক পণ্য পরিবহনের একজন বীমাকারী” উক্তিটি কমন ল ও বিধিবদ্ধ আইনে সাধারণ বাহকের দায় ও ব্যতিক্রমসমূহের আলোকে আলোচনা কর।

 

১০ (ক)১৮৬৫ সালের ৩নং আইন মোতাবেক একটি সাধারণ বাহক পণ্য পরিবহনের একজন বীমাকারী” উক্তিটি কমন ল ও বিধিবদ্ধ আইনে সাধারণ বাহকের দায় ও ব্যতিক্রমসমূহের আলোকে আলোচনা কর।

 “১৮৬৫ সালের ৩ নং আইন মোতাবেক একটি সাধারণ বাহক পণ্য পরিবহনের একজন বীমাকারী”—আলোচনা

ভূমিকা

সাধারণ বাহক (Common Carrier) হলো এমন ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান, যারা পারিশ্রমিকের বিনিময়ে সর্বসাধারণের পণ্য পরিবহন করে। আইনগতভাবে সাধারণ বাহকের দায় অত্যন্ত কঠোর। কমন ল অনুযায়ী সাধারণ বাহককে পণ্য পরিবহনের ক্ষেত্রে একজন বীমাকারী (Insurer) হিসেবে গণ্য করা হয়। অর্থাৎ, পণ্য হারানো, ক্ষতিগ্রস্ত হওয়া বা নষ্ট হওয়ার জন্য তিনি প্রায় সম্পূর্ণভাবে দায়ী—কিছু নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম ছাড়া।

১৮৬৫ সালের ৩ নং আইন (Carriers Act, 1865) এই নীতিকে স্বীকৃতি ও নিয়ন্ত্রণ করেছে।

 

কমন ল অনুযায়ী সাধারণ বাহকের দায়

কমন ল-এ সাধারণ বাহকের দায় অত্যন্ত কঠোর (Strict Liability)।

“Insurer” হিসেবে দায়িত্বের অর্থ

সাধারণ বাহক—পণ্য নিরাপদে গন্তব্যে পৌঁছানোর নিশ্চয়তা দেন; পণ্য হারানো, চুরি হওয়া বা ক্ষতিগ্রস্ত হলে দায়ী থাকেন; অবহেলা প্রমাণের প্রয়োজন হয় না। অর্থাৎ, বাহক নিজের কোনো দোষ না থাকলেও সাধারণত দায়ী থাকেন। এজন্যই তাকে “পণ্যের বীমাকারী” বলা হয়।

 

কমন ল-এ দায়ের ব্যতিক্রমসমূহ

কমন ল অনুযায়ী সাধারণ বাহক নিম্নোক্ত ৫টি ক্ষেত্রে দায়মুক্ত হতে পারেন—

১. ঈশ্বরের কাজ (Act of God)
যেমন—ভূমিকম্প, বন্যা, বজ্রপাত ইত্যাদি প্রাকৃতিক দুর্যোগ।

২. রাষ্ট্রের শত্রুর কাজ (Act of King’s Enemies)
যুদ্ধ বা শত্রুর আক্রমণ।

৩. প্রেরকের দোষ (Fault of Consignor)
ভুল প্যাকেটিং বা ভুল তথ্য প্রদান।

৪. পণ্যের নিজস্ব ত্রুটি (Inherent Vice)
পণ্যের স্বাভাবিক গুণগত কারণে নষ্ট হওয়া (যেমন—পচনশীল দ্রব্য)।

৫. আইনগত কর্তৃপক্ষের আদেশ (Act of Public Authority)
সরকারি নির্দেশে জব্দ বা আটক।

 

১৮৬৫ সালের ৩ নং আইন (Carriers Act, 1865) অনুযায়ী বিধান

এই আইন কমন ল-এর নীতিকে কিছু ক্ষেত্রে সীমিত ও নিয়ন্ত্রিত করেছে।

১) উচ্চমূল্যের পণ্যের ক্ষেত্রে দায় (ধারা ৩)

নির্দিষ্ট উচ্চমূল্যের পণ্য (যেমন—স্বর্ণ, রৌপ্য, গহনা, মূল্যবান দলিল ইত্যাদি) পরিবহনের ক্ষেত্রে—প্রেরক যদি পণ্যের প্রকৃতি ও মূল্য ঘোষণা না করেন,এবং অতিরিক্ত চার্জ প্রদান না করেন, তাহলে বাহক ক্ষতির জন্য দায়ী হবেন না।

 

২) বিশেষ চুক্তির মাধ্যমে দায় সীমিতকরণ (ধারা ৬)

বাহক বিশেষ চুক্তির মাধ্যমে তার দায় সীমিত করতে পারেন।
তবে—প্রতারণা বা গুরুতর অবহেলার ক্ষেত্রে দায় এড়াতে পারেন না।

 

৩) অবহেলার জন্য দায় (ধারা ৮)

আইন অনুযায়ী, বাহক তার বা তার কর্মচারীর অবহেলা বা অসদাচরণের জন্য দায়ী থাকবেন।
অর্থাৎ, বিশেষ চুক্তি থাকলেও অবহেলার দায় থেকে সম্পূর্ণ অব্যাহতি পাওয়া যায় না।

বিশ্লেষণ

“সাধারণ বাহক একজন বীমাকারী”—উক্তিটি মূলত কমন ল-এর কঠোর দায় নীতির প্রতিফলন।

তবে Carriers Act, 1865—উচ্চমূল্যের পণ্যের ক্ষেত্রে ঘোষণা বাধ্যতামূলক করেছে,বিশেষ চুক্তির মাধ্যমে দায় সীমিত করার সুযোগ দিয়েছে,কিন্তু অবহেলার ক্ষেত্রে দায় বহাল রেখেছে।অতএব, বাহকের দায় সম্পূর্ণ পরম নয়; বরং নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম ও আইনগত নিয়ন্ত্রণের অধীন।

 

উপসংহার

কমন ল অনুসারে সাধারণ বাহক পণ্য পরিবহনের ক্ষেত্রে একজন বীমাকারীর ন্যায় কঠোর দায় বহন করেন। অর্থাৎ পণ্য হারানো বা ক্ষতিগ্রস্ত হলে তিনি দায়ী—যদিও তার ব্যক্তিগত দোষ না থাকে। তবে ১৮৬৫ সালের ৩ নং আইন এই কঠোর দায়কে কিছু ক্ষেত্রে সীমিত করেছে এবং নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম নির্ধারণ করেছে।সুতরাং, উক্তিটি মূলত সঠিক—কিন্তু তা সম্পূর্ণ ও অবাধ নয়; বরং কমন ল ও বিধিবদ্ধ আইনের নির্ধারিত ব্যতিক্রমসমূহের অধীন।

 

(খ) কেন একটি কারেন্সি নোট হস্তান্তরযোগ্য দলিল বলে বিবেচিত হতে পারে না। যদিও ইহার চরম আবশ্যকীয় হস্তান্তরযোগ্যতা রয়েছে। কখন একটি প্রমিসরি নোটের দাতা তার দায় থেকে অব্যাহতি পাবে? একটি চেকে ‘সাধারণ রেখন ও বিশেষ রেখন’ এর পার্থক্য নির্ণয় কর

 

কেন কারেন্সি নোট হস্তান্তরযোগ্য দলিল নয়

১) আইনগত সংজ্ঞার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত নয়

Negotiable Instruments Act, 1881–এর ধারা ১৩ অনুযায়ী হস্তান্তরযোগ্য দলিল বলতে বোঝায়—

·         প্রমিসরি নোট (Promissory Note)

·         বিল অব এক্সচেঞ্জ (Bill of Exchange)

·         চেক (Cheque)

কারেন্সি নোট এই সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না।
অতএব আইন সরাসরি এটিকে হস্তান্তরযোগ্য দলিল হিসেবে স্বীকৃতি দেয়নি।

 

২) এটি একটি আইনগত মুদ্রা (Legal Tender), দলিল নয়

কারেন্সি নোট হলো রাষ্ট্র কর্তৃক জারি করা আইনগত মুদ্রা। এটি ঋণ পরিশোধের মাধ্যম।
অন্যদিকে, হস্তান্তরযোগ্য দলিল হলো একটি চুক্তিভিত্তিক লিখিত প্রতিশ্রুতি বা আদেশ, যার মাধ্যমে অর্থ প্রদানের দাবি করা যায়।কারেন্সি নোট নিজেই অর্থ; এটি অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতির দলিল নয়।

 

৩) চুক্তিভিত্তিক বাধ্যবাধকতা নেই

প্রমিসরি নোট বা বিল অব এক্সচেঞ্জে নির্দিষ্ট ব্যক্তি অপর ব্যক্তিকে অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতি দেন।
কিন্তু কারেন্সি নোটে কোনো ব্যক্তিগত চুক্তি বা প্রতিশ্রুতি নেই। এটি রাষ্ট্রের সার্বভৌম ক্ষমতার ভিত্তিতে প্রচলিত।

 

৪) পৃথক আইনের অধীন নিয়ন্ত্রিত

কারেন্সি নোট রিজার্ভ ব্যাংক আইন বা সংশ্লিষ্ট মুদ্রা আইনের অধীনে নিয়ন্ত্রিত হয়, Negotiable Instruments Act দ্বারা নয়।
অতএব এর আইনগত প্রকৃতি আলাদা।

 

৫) আইনি অধিকার প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্য ভিন্ন

হস্তান্তরযোগ্য দলিলের উদ্দেশ্য হলো—ঋণ আদায়, বাণিজ্যিক লেনদেন সহজ করা।ধারককে মামলা করার অধিকার প্রদান। কিন্তু কারেন্সি নোটের উদ্দেশ্য হলো সরাসরি লেনদেনের মাধ্যমে অর্থপ্রদান।

 

উপসংহার

কারেন্সি নোটের চরম হস্তান্তরযোগ্যতা থাকলেও তা আইনগতভাবে হস্তান্তরযোগ্য দলিল নয়, কারণ—এটি আইন দ্বারা ঐ শ্রেণিতে অন্তর্ভুক্ত নয়, এটি চুক্তিভিত্তিক অর্থপ্রদানের প্রতিশ্রুতি নয়, বরং এটি একটি আইনগত মুদ্রা (Legal Tender)।

সুতরাং, সহজে হাতবদল হওয়া সত্ত্বেও কারেন্সি নোটকে হস্তান্তরযোগ্য দলিল বলা যায় না।

কারেন্সি নোটের চরম হস্তান্তরযোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও কেন এটি হস্তান্তরযোগ্য দলিল নয়

কারেন্সি নোট বাস্তবে সবচেয়ে বেশি হস্তান্তরযোগ্য বস্তু। এটি হাতে হাতে বিনা আনুষ্ঠানিকতায় স্থানান্তরিত হয় এবং যে-ই ধারক, সে-ই এর মালিক হিসেবে গণ্য হয়। এই অর্থে এর চরম (absolute) হস্তান্তরযোগ্যতা রয়েছে।

তবুও আইনগত দৃষ্টিতে এটি “Negotiable Instrument” নয়। কারণ—

 

১) আইনগত স্বীকৃতির অভাব

Negotiable Instruments Act, 1881–এর ধারা ১৩ অনুযায়ী কেবল—

·         প্রমিসরি নোট

·         বিল অব এক্সচেঞ্জ

·         চেক

হস্তান্তরযোগ্য দলিল হিসেবে স্বীকৃত। কারেন্সি নোট সেখানে অন্তর্ভুক্ত নয়।
অতএব আইন যাকে অন্তর্ভুক্ত করেনি, তাকে ঐ শ্রেণিভুক্ত করা যায় না।

 

২) কারেন্সি নোট নিজেই অর্থ, অর্থ প্রদানের দলিল নয়

হস্তান্তরযোগ্য দলিল হলো অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতি বা আদেশের দলিল।
কিন্তু কারেন্সি নোট নিজেই অর্থ (money)।

অর্থাৎ—

·         প্রমিসরি নোট = অর্থ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি

·         চেক = ব্যাংককে অর্থ দেওয়ার আদেশ

·         কারেন্সি নোট = সরাসরি অর্থ

এটি কোনো ঋণ আদায়ের লিখিত দলিল নয়।

 

৩) চুক্তিভিত্তিক নয়

হস্তান্তরযোগ্য দলিল সাধারণত চুক্তির ফল। এতে নির্দিষ্ট পক্ষ থাকে—দাতা, গ্রহীতা, পরিশোধকারী ইত্যাদি। কারেন্সি নোটে এমন কোনো দ্বিপাক্ষিক চুক্তিগত সম্পর্ক নেই। এটি রাষ্ট্রের সার্বভৌম ক্ষমতাবলে জারি করা বৈধ মুদ্রা।

 

৪) পৃথক আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত

কারেন্সি নোট রিজার্ভ ব্যাংক আইন ও মুদ্রা আইনের অধীন নিয়ন্ত্রিত। এটি Negotiable Instruments Act–এর অধীন নয়। অতএব এর আইনগত চরিত্র সম্পূর্ণ ভিন্ন।

 

৫) হস্তান্তরযোগ্যতা বনাম হস্তান্তরযোগ্য দলিল

সব হস্তান্তরযোগ্য বস্তুই হস্তান্তরযোগ্য দলিল নয়।উদাহরণস্বরূপ— সোনা, পণ্য বা নগদ অর্থ সহজে হাতবদল হয়, কিন্তু সেগুলো Negotiable Instrument নয়। অতএব, হস্তান্তরযোগ্যতা একটি গুণ, কিন্তু Negotiable Instrument একটি আইনগত মর্যাদা—দুইটি এক নয়।

 

উপসংহার

কারেন্সি নোটের চরম ও প্রয়োজনীয় হস্তান্তরযোগ্যতা থাকলেও—এটি আইনগতভাবে স্বীকৃত Negotiable Instrument নয়,এটি চুক্তিভিত্তিক অর্থপ্রদানের দলিল নয়, বরং এটি সরাসরি আইনগত মুদ্রা (Legal Tender)।সুতরাং, হস্তান্তরযোগ্যতার সর্বোচ্চ বৈশিষ্ট্য থাকা সত্ত্বেও কারেন্সি নোটকে হস্তান্তরযোগ্য দলিল বলা যায় না।

কখন একটি প্রমিসরি নোটের দাতা তার দায় থেকে অব্যাহতি পাবে?

প্রশ্নটি Negotiable Instruments Act, 1881–এর আলোকে প্রমিসরি নোটের দাতার (Maker) দায়মুক্তির বিষয়ে। প্রমিসরি নোটের দাতা মূল ঋণী; তিনি শর্তহীনভাবে নির্দিষ্ট অর্থ পরিশোধের প্রতিশ্রুতি দেন। তবে আইন অনুযায়ী কিছু পরিস্থিতিতে তিনি তার দায় থেকে অব্যাহতি (Discharge) পেতে পারেন। নিচে বিস্তারিত আলোচনা করা হলো—

 

কখন প্রমিসরি নোটের দাতা দায়মুক্ত হবেন

১) যথাযথ অর্থপ্রদান (Payment in Due Course)

যদি দাতা—নির্ধারিত সময়ে,যথাযথ ধারককে (Holder),সৎ বিশ্বাসে এবং কোনো ত্রুটি সম্পর্কে অবগত না হয়ে সম্পূর্ণ অর্থ পরিশোধ করেন, তবে তিনি দায়মুক্ত হবেন। এটিকে বলা হয় Payment in Due Course।

 

২) নোট বাতিলকরণ (Cancellation)

যদি ধারক ইচ্ছাকৃতভাবে—নোট ছিঁড়ে ফেলেন, বা দাতার স্বাক্ষর বাতিল করেন, তবে দাতা দায়মুক্ত হতে পারেন।

 

৩) দায় পরিত্যাগ বা অব্যাহতি (Release or Waiver)

যদি ধারক লিখিত বা মৌখিকভাবে দাতাকে দায়মুক্ত ঘোষণা করেন বা ঋণ মওকুফ করেন, তবে দাতা অব্যাহতি পাবেন।

 

৪) চুক্তির পরিবর্তন (Material Alteration)

যদি ধারকের সম্মতি ছাড়া নোটে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন করা হয় (যেমন—অঙ্কের পরিমাণ, তারিখ, পরিশোধের সময় ইত্যাদি), তবে নোটটি অকার্যকর হয়ে যেতে পারে এবং দাতা দায়মুক্ত হতে পারেন।

 

৫) সীমাবদ্ধতার মেয়াদ (Limitation Period)

আইন অনুযায়ী নির্দিষ্ট সময়ের (সাধারণত ৩ বছর) মধ্যে মামলা না করলে দাবি তামাদি হয়ে যায়। তখন দাতার বিরুদ্ধে মামলা করা যায় না।

 

৬) নোভেশন (Novation)

যদি নতুন চুক্তির মাধ্যমে পূর্বের দায় পরিবর্তন বা প্রতিস্থাপিত হয়, তবে পুরাতন প্রমিসরি নোটের দায় শেষ হতে পারে।

 

৭) ধারক যদি প্রকৃত ধারক না হন

যদি অর্থ এমন ব্যক্তিকে প্রদান করা হয় যিনি বৈধ ধারক নন, তবে সাধারণত দাতা দায়মুক্ত হবেন না।কিন্তু যদি যথাযথ যাচাই করে বৈধ ধারককে অর্থ প্রদান করা হয়, তবে দাতা মুক্ত হবেন।

 

উপসংহার

প্রমিসরি নোটের দাতা মূলত কঠোরভাবে দায়বদ্ধ থাকেন। তবে—যথাযথ অর্থপ্রদান,নোট বাতিল,দায় মওকুফ,গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন,তামাদি মেয়াদ,অথবা নতুন চুক্তি ইত্যাদি অবস্থায় তিনি দায় থেকে অব্যাহতি পেতে পারেন।

একটি চেকে ‘সাধারণ রেখন ও বিশেষ রেখন’ এর পার্থক্য নির্ণয় কর।

চেক রেখন (Crossing of Cheque) কী?

চেক রেখন হলো চেকের নিরাপত্তা বৃদ্ধির জন্য চেকের মুখে দুটি সমান্তরাল রেখা টানা বা নির্দিষ্ট নির্দেশ লেখা।
এর মাধ্যমে চেককে সরাসরি ব্যাংকিং চ্যানেলের মাধ্যমে আদায় করা বাধ্যতামূলক করা হয়, নগদে প্রদান রোধ করা হয়।

বিশেষ রেখন (Special Crossing) কী?

সংজ্ঞা:
বিশেষ রেখন হলো চেকের মুখে দুটি সমান্তরাল রেখা (||) টানা এবং সেই রেখার মধ্যে নির্দিষ্ট ব্যাংকের নাম লেখা চেক। এটি চেকের নিরাপত্তা বাড়ানোর জন্য ব্যবহার করা হয়।

চেকের সাধারণ রেখন (General Crossing) এবং বিশেষ রেখন (Special Crossing)–এর পার্থক্য সংক্ষেপে উপস্থাপন করা হলো—

বিষয়	সাধারণ রেখন (General Crossing)	বিশেষ রেখন (Special Crossing)
ব্যাংকের নাম	লেখা থাকে না	নির্দিষ্ট ব্যাংকের নাম লেখা থাকে
নগদে প্রদানের সুযোগ	নেই	নেই
নিরাপত্তা	তুলনামূলক কম	বেশি
চেক আদায়ের মাধ্যম	যে কোনো ব্যাংকের মাধ্যমে	কেবল নির্দিষ্ট ব্যাংকের মাধ্যমে
উদ্দেশ্য	চেক সরাসরি নগদে প্রদান বন্ধ করা	নির্দিষ্ট ব্যাংকের মাধ্যমে নিরাপদ আদায় নিশ্চিত করা